|
楚天都市报评论员 屈旌 11月20日，杭州市民郭兵诉杭州野生动物世界有限公司一案宣判。杭州市富阳人民法院一审判决，动物世界删除郭兵办理年卡时提交的面部特征信息，赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元。驳回郭兵提出的确认动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效等其他诉讼请求。(据11月22日新华网） 这起案件被称为“人脸识别第一案”，去年4月，郭兵支付1360元购买了杭州野生动物世界双人年卡，而园方之后单方面要求，将原本确认的指纹识别入园方式更改为人脸识别。郭兵认为野生动物世界违约且存在欺诈行为，于去年10月将其告上法庭。这一案件看似是合同纠纷，但争议焦点却是在经营者擅用“人脸识别”的合法性上，也因此引发了极大关注。 如今案件判决，消费者胜诉，对于人脸、指纹等个人生物识别信息的合法采集，是有其积极意义和示范作用的。首先，这一案件的广为传播，让更多人知道了，人脸关乎个人权益，不能说给就给。“人脸识别”作为新科技，推广之迅速，应用范围之泛滥，可以说是令人咋舌。由于可以极大节约人力时间成本，很多小区、园区都开始“刷脸”进门，不少商家也推出“刷脸”支付，看上去又方便又高级，大家也乐于配合，背后的安全隐患却被忽视了。这一案件的判决和传播，至少可以引起人们的警觉，唤起大家的思考，提醒更多人去拒绝对个人生物识别信息的过度采集，不要让管理者的方便省钱，以个人信息泄露的风险为代价。 其次，案件判决消费者胜诉，虽说赔偿只有1038元，但也警醒了一些经营者和管理者，采集人脸要合法，不能说要就要。一些没必要非得“刷脸”，没条件对人脸信息作出安全保障的单位，最好不要跟风。而一旦要采集人脸信息，就要依法规范存储和使用，采取严密的保护措施，防止泄露个人信息，否则不但会丢了名声，更可能触犯法律。 但是，郭兵赢了官司，却并没有很开心，甚至表示要继续上诉。因为这一判决结果，其实并未旗帜鲜明地对滥用人脸识别亮剑，并没有起到普遍的，厘清是非的作用，反而让人脸识别这一新技术所面临的法律困境更为凸显。虽然法院判决园方赔偿，但认定的只是合同违约，并且明确表示：”野生动物世界在经营活动中使用指纹识别、人脸识别等生物识别技术，其行为本身并未违反前述法律规定的原则要求。”但同时也认定，双方在办理年卡时，约定采用的是以指纹识别方式入园，野生动物世界采集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意义上的必要原则要求，故不具有正当性。那么，《网络安全法》第41条所规定的“网络运营者收集、使用个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则”，到底要怎么去履行、遵循什么分寸、应用于什么场景呢？身为法学副教授的郭兵，打了一场官司都没弄清，普通消费者大概只能无奈表示“看不懂“了。 人脸识别的规范适度，对公民个人信息保护的重要性，几乎不用再赘述。这种不可复制的个人生物识别信息，一旦被泄露和买卖，所造成的风险不可估量，受害者可能会在根本不知情的情况下蒙受损失，维权更是举步维艰，因此，保护手段一定要先行一步。采集者应该有告知风险，遵循法律原则的义务，而消费者应该有拒绝被“刷脸”，拒绝承担不确定风险的权利。而从此案目前的判决来看，类似于郭兵这样的消费者，面对园方突然上马的“人脸识别”，要么就是乖乖被刷，要么就是不要去玩，这不是真正的“有选择”，只是迫于无奈，而“去动物园“、“进小区”是十分日常的正当的需求和权益，本不应如此“无奈”。 日前提交审议的《个人信息保护法（草案）》规定：在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。那么，进动物园，进小区，买东西，是否符合“维护公共安全所需”，需要法律明示和细化。唯有大家都清楚，何时何地必须刷脸，何种情况可以刷脸但没必要，何种情景绝对不能刷脸，“依法刷脸”才真正算是有了盼头。 |
